gianiro gianiro tutti dicono cosi' il campano il sardo il calabrese i polentoni...se non si fosse capito io sono favorevole al nucleare....ma all'estero

nessuna distorsione , quello c'è scritto

Ragazzi a ragionare così non si arriva da nessuna parte.
Prima di tutto bisogna informarsi per sapere come stanno veramente le cose.
Io qualche notizia ve la potrei dare qui ma non mi sembra il posto adatto.
Principalmente bisogna chiedersi se si possono ottenere gli stessi o addirittura risultati migliori con altri sistemi di produzione di energia elettrica meno invasivi e meno costosi.
Una volta data una risposta valida a questa domanda possiano iniziare a trovare un punto di incontro.
Un punto di riferimento potrebbe essere il fatto che tutti gli altri stati europei stanno investendo miliardi di euro sulle fonti rinnovabili solo l'Italia è in contro tendenza.
Vi dice qualcosa questo?
Un consiglio. Smettetela con questi comunisti, fascisti o altro per il semplice motivo che non esistono più da un bel pezzo. Solo che sono molti gli italiani che non se ne sono ancora accorti.

sul sottolineato sono perfettamente d'accordo...ma questo non significa che se in una cosa siamo messi meglio degli altri sul piano ambientale, dobbiamo per forza copiare!

io invece spero che non si facciano propio, m già lo disse NO! ma si sa che questo governo se ne frega della massa!

sicuro che non sono comunista?

cmq avevo capito cosa volevi dire con "il suo contributo già lo da" ma non so fino a che putno possa valere come ragionamento... in ogni caso vorrei capire secondo voi cosa cambia se fanno un centrale nucleare in calabria... non é che un eventuale esplosione arriva alla distanza di uno starnuto... e lo stesso discorso vale per le regioni del nord italia rispetto alle centrali di oltralpe

La Francia ne ha 59.
Le altre nazioni non spendono e non spandono loro investono. A differenza dell' Italia.
Massimo Scalia, docente dell’Università La Sapienza di Roma:“La discussione sull’approvvigionamento energetico nei prossimi anni mostra che tra il carbone, il gas e il nucleare, questo ultimo che è ormai una scelta residuale a livello mondiale, non è il migliore competitore. Scontando anche l’enorme impatto del calo del 40% del fabbisogno dell’unione europea sulla produzione termoelettrica, che si avrà negli anni 2020-2030 in virtù degli effetti del pacchetto delle tre venti, dal momento che il nucleare è legato essenzialmente a questo tipo di produzione energetica”.
Il futuro energetico si chiama fonti rinnovabili.

il nucleare si è fatto diventare il risolutore dei nostri problemi...
quando invece è solamente un qualcosa dove i politici dovranno mangiarci come con le aziende petrolifere.
esiste qualcosa, molto più vantaggioso e che inquina zero: la termodinamica!

L' enea ( Ente per le Nuove Tecnologie, l'Energia e l'Ambiente ) aveva ideato, in via sperimentale una tecnologia che avrebbe fatto uso della termodinamica ( fotovoltaico, con accumulatori di energia in caso di assenza di luce e calore ).
Aveva chiesto un coofinanziamento statale per la costruzione di una centrale a PRIOLO, di 50 MEGAWATT.
LO STATO HA DETTO NO!
appreso questo ha chiesto di poter fare una centrale di 25 MEGAWATT unicamente col proprio patrimonio.
LO STATO NON HA FIRMATO IL DECRETO

Ora la centrale funziona benissimo in Spagna!

Voglio concludere "dicendo" che con la termodinamica non solo si acquisisce energia elettrica gratuitamente, ma in caso di accumulo la si rimette in rete con grossi profitti...
L' unico problema che è cmq irrisorio, rispetto ai vantaggi, è il costo iniziale, il quale viene recuperato nel giro di 4 anni

La potenza nucleare installata a livello mondiale è di 370 GW
La potenza delle rinnovabili non è molto lontana dal nucleare; se continua a crescere con questi ritmi, il sorpasso potrebbe avvenitre entro il 2012.
Nel periodo 2000-2007 la potenza eolica installata nel mondo è aumentata di oltre il 500% (da 18.400 a 94.005 MW), con un incremento che è stato del 26,5% nel solo 2007
Nel 2006 circa il 30% degli investimenti effettuati su scala mondiale nell’intero comparto energetico ha interessato direttamente il settore delle fonti rinnovabili.
Negli USA non è stata più costruita alcuna nuova centrale dopo il 1978.
Leggendo questi dati si può capire che attualmente si sta puntando sopratutto sulle rinnovabili esattamente come fino a 20-30 anni fa si puntava sul nucleare.
L'Italia sbagliò allora non avendo puntato sul nucleare e mi sà tanto che puntare ora sul nucleare è uno sbaglio di clamorosa deficenzai.
Sbagliare è umano ma perseverare è da c******i.

quoto

ragazzi...stiamo parlando dell'italia e della sicilia.
non riescono a finire in tempo un inceneritore e da vent'anni ricorre sempre il problema dei rifiuti a napoli, a gela non riescono neanche a dare l'acqua ai cittadini e questi vogliono le centrali nucleari che se fatte bene e velocemente, tra l'approvazione del progetto e l'inizio delle attività, ci vogliono minimo 10 anni (e parlo di paesi come la francia che sono abituati a costruire centrali nucleari).
ma svegliamoci...è l'ennesima caz**zata elettorale sparata da un populista! parla di centrali di 4 generazione che ancora non esistono, si corregge (o meglio corregge i cronisti che l'hanno frainteso) e parla di centrali di terza generazione (che quando saranno finite risulteranno essere ormai obsolete), parla di scelta necessaria e condivisa da tutti i paesi quando è risaputo che persino francia e stati uniti non hanno intenzione di costruire nuove centrali.
dice cavolate tipo che l'energia nucleare costa ed inquina meno di quella chimica... peccato che non si possono confrontare inquinamento da gas serra con inquinamento nucleare, e che i costi di una centrale termica finiscono con la sua chiusura mentre quelli del nucleare continuano ad esserci anche dopo lo spegnimento della centrale.
a quanto mi risulta poi una centrale termica costruita bene produce come gas di scarico per la maggior parte CO2 che dalle piante può essere riconvertito in ossigeno, mentre le scorie li sono e li rimangono (per parecchie migliaia di anni)
gli stati uniti decidono di puntare (finalmente) su energie alternative, arrivando persino a dire che una scelta del genere non peserebbe sul economia ma, anzi, creerebbe 2 milioni di posti di lavoro, mentre il nostro ministro dell'ambiente fa peste e corna all' UE prospettando un crollo dell'economia causato dal programma 20-20-20.
come quelli che si lamentavano che l'utilizzo dei computer avrebbe creato disoccupazione.
ritornando al nucleare, non riusciamo a tenere lontani i mafiosi da appalti da pochi milioni di euro, ve lo immaginate che succederà per l'appalto di una ( 1^ ) centrale nucleare che vale minimo 2 miliardi di euro? (2'000'000'000,00€).
c'è una sola differenza, se i mafiosi costruiscono male un ponte muoiono "solo" poche decine di persone e il ponte si rifà, se la centrale è costruita male muoiono migliaia di persone e in quella zona non potrà vivere niente(rimanendo in salute) per diverse migliaia di anni. in un paese civile si fanno i controlli durante la costruzione, qui in italia non riusciamo enanche a farlo per le costruzioni semplici figuriamoci per quelle complesse, tra corruzione, ricatti, prestanome, coperture varie e tutto il resto qualche appalto mafioso di sicuro sfugge e allora saranno guai seri.
un ultima annotazione ho letto che se tutti i tetti italiani ci fossero pannelli fotovoltaici riusciremmo a coprire i 2/3 del fabbisogno nazionale (anche i consumi industriali), ma stiamo parlando di italia, quindi anche del nebbioso e nuvoloso nord; immaginate la sicilia, uno dei posti + soleggiati d'europa, non mi sorprenderebbe se si raggiungesse l'autonomia energetica