Da una nota frase di un noto film "Non c'è solo il bianco o il nero, ma anche sfumature di grigio".
Per Siciliano o è bianco o è nero.

Per Siciliano non solo esistono tonalità di grigio ma anche tanti bei colori. E spera sempre che tutti questi colori possano integrarsi. L'ho già detto prima, per me la medicina è UNA.
Per me HAmer può essere antisemita, nazista, etc, non è di questo che voglio discutere. LE sue teorie sono sposate ed appolicate da molti medici che sono bravi medici, bravi padri di famiglia, senza alcuna pendenza giudiziaria.
Io sono per l'integrazione delle varie esperienze mediche.
Hamer è uno scienziato, la sua indagine va considrata e dibattuta nei luoghi opportuni.
Io, a differenza di Brazo, ritengo che ogni cosa che porti a guarigione sia Terapia.
Anche la musica è terapia.
anche l'alimentazione è terapia.
Non serve un farmaco per chiamare un percorso terapia.
Il corpo ha infinite capacità di autoguarigione.
HAmer questo lo sa bene.
Non mi interessa conoscere il caso della bambina morta, o di altri malati morti.
I casi vanno valutati in maniera più dettagliata.
anche il buon Veronesi ha visto tanti suoi pazienti morire.
Eppure nessuno lo prende per folle.
PEr voi le guarigioni di hamer sono casualità o miracoli. Per Lui rispondono a un preciso percorso logico.
Non abbiamo conoscenze sufficienti in questo forum per contrastare questa posizione, mi pare. Eppure abbiamo sentenziato che è folle.

Su un suo libro sono riportati acnhe esempi molto semplici da verificare per poi spostare l'attenzione su casi un po' più insoliti. Non costa nemmeno molto. Si chiama: "la medicina sottosopra: e se Hamer avesse ragione?"- compratelo. Usa anche un linguaggio abbastanza comprensibile a tutti, anche ai non addetti ai lavori.

Le metastasi sono un invenzione....secondo hamer.
Quindi tu pensi che chi ha emesso quella sentenza è un incompetente che parla a vanvera!
Io immagini invece che ognuno ha le proprie competenze.

Su questo argomento, purtrooppo, sono preparato anch'io e ho letto mille cose al riguardo.
La medicina ufficiale, ad esempio, si è accorta che vi è un aumento dei casi di tumore solo perchè si scoprono con più frequenza.
Strana questa tesi "quasi" ufficiale, che smentirebbe che i tumori sono in aumento perchè c'è più inquinamento.
In pratica, e se volete vi spiego come, si è scoperto che molte persone nella propria vita, si ammalano di tumore e guariscono senza che se ne accorgono.
Purtroppo sappiamo che non è sempre così.
In poche parole, fino a qualche decennio fa erano considerati malati solo le persone che accusavano i sintomi del tumore e a quel punto c'era ormai poco da fare.
Da qualche decennio in poi, fino ad oggi, vengono considerati malate anche quelle persone che per caso scoprono di esserlo, magari con un controllo di routine.
QUindi si innescano i protocolli ocologici che magari qualche decennio fa non sarebbero mai partiti e forse quel tumore allo stadio primordiale sarebbe scomparso da solo senza che l'interessato se ne fosse mai accorto.
Questo la medicina ufficiale lo sa e nei vari simposi ne parlano e ne discutono nell'assoluta trasparenza.
E' quindi plausibile che su 100 persone a cui gli viene diagnosticato un tumore allo stato iniziale, un pò di queste alla fine guarirebbero anche senza cure.
Magari Hamer ha guarito alcuni di questi, lasciando fare al corso naturale delle cose, ma tanti altri sono morti....in poche parole a "culo", per questo qualche post fa lo avevo detto, non per facile umorismo.
La rivoluzione sarà quando si capirà su quali occorre intervenire e su quali no.

Per Siciliano non solo esistono tonalità di grigio ma anche tanti bei colori. E spera sempre che tutti questi colori possano integrarsi. L'ho già detto prima, per me la medicina è UNA.
Per me HAmer può essere antisemita, nazista, etc, non è di questo che voglio discutere. LE sue teorie sono sposate ed appolicate da molti medici che sono bravi medici, bravi padri di famiglia, senza alcuna pendenza giudiziaria.
Io sono per l'integrazione delle varie esperienze mediche.
Hamer è uno scienziato, la sua indagine va considrata e dibattuta nei luoghi opportuni.
Io, a differenza di Brazo, ritengo che ogni cosa che porti a guarigione sia Terapia.
Anche la musica è terapia.
anche l'alimentazione è terapia.
Non serve un farmaco per chiamare un percorso terapia.
Il corpo ha infinite capacità di autoguarigione.
HAmer questo lo sa bene.
Non mi interessa conoscere il caso della bambina morta, o di altri malati morti.
I casi vanno valutati in maniera più dettagliata.
anche il buon Veronesi ha visto tanti suoi pazienti morire.
Eppure nessuno lo prende per folle.
PEr voi le guarigioni di hamer sono casualità o miracoli. Per Lui rispondono a un preciso percorso logico.
Non abbiamo conoscenze sufficienti in questo forum per contrastare questa posizione, mi pare. Eppure abbiamo sentenziato che è folle.

Su un suo libro sono riportati acnhe esempi molto semplici da verificare per poi spostare l'attenzione su casi un po' più insoliti. Non costa nemmeno molto. Si chiama: "la medicina sottosopra: e se Hamer avesse ragione?"- compratelo. Usa anche un linguaggio abbastanza comprensibile a tutti, anche ai non addetti ai lavori.

Per fare chiarezza, cosa intendi per preparato?
Sul resto posso anche essere d'accordo, perchè effettivamente questo fa parte del "gioco" e del progresso scientifico.

Per decenni si credono cose, le quali ad un tratto diventano errate.....quasi bestemmie. La medicina evolve ed un medico non potrebbe che accettare l'evoluzione della stessa, anche nei simposi. Però lo stesso fatto che questo accada rende la medicina vulnerabile e non di certo scienza esatta. La medicina dovrebbe aprire le porte ad ogni confronto, smentendolo o facendone arte. Non mi pare che questo sia stato fatto, nè da una parte nè dall'altra. Hamer non può negare che la microchirurgia ha fatto miracoli, come la medicina ufficiale non ha dimostrato che la teoria di Hamer è mal supportata. Questo va a danno di tutti noi e non è trasparente. Tuttavia ogni medicina, prima di essere somministrata ad un paziente, dovrebbe essere sottoposta al vaglio della comunità scientifica, la quale ha l'ingrato compito di valutare le opportunità date dalla stessa.

Detto questo ci sono due vie, quella della critica e quella dell'accettazione passiva della società. Da un lato bisogna essere equilibrati nel criticare un sistema marcio e impervio agli interessi della collettività, dall'altro bisogna essere consapevoli di accettare fideisticamente una dottrina. Fare parte di un sistema non è una scelta saggia per me, come non lo è criticarlo indiscriminatamente e senza l'uso della ratio.

<<Vedere il bosco dall'alto fa perdere la nozione del dettaglio, ma permette il vantaggio di una visione d'insieme>>.

Giusto per fare chiarezza e per chiederti di non mettermi parole addosso che non ho assolutamente detto.. (leggere con + calma, la prossima volta )
Io ho scritto che hamer dal punto di vista medico, può essere discutibile non folle discutibile ed ho detto pure che dipende dai punti di vista, per te funziona per me non fà nulla.
HAmer uomo ho detto e lo ribadisco è un folle, un pazzo, uno che non merita di vivere libero, perchè uno che afferma con convinzione ciò che afferma lui "la chemio l'hanno inventata gli ebrei x far morire chi non è ebreo" o ancora "tutti i medici ebrei non sono buoni perchè curano i pazienti ebrei con le mie teorie e fanno morire gli altri" etc.. Una persona con un pò di buon senso e umanità, non può che definirlo PAZZO ESALTATO.. ovvero NAZISTA!

Ok, secondo me non sei medico anche se ti do atto che la parlantina per millantare di esserlo ce l'hai.
Cmq, questo è un forum generalista non per medici, aspiranti scienziati, chimici, ecc....
Qui si scrive su tematiche generiche e su grandi argomenti.
Possiamo anche sbagliare nel dettaglio ma avere un idea generale chiara.
Se tu pensi che a me possano interessare i tuoi termini tecnici ti sbagli, io passo avanti, perchè capisco che quello è il modo di non volersi far capire dalle persone che non hanno competenze specifiche. Se vuoi fare le lezioncine falle, ma non mi importano.
Se vuoi che rispondo su ciò che penso dei vari argomenti trattati dei tuoi post, ti devi accontentare.
Altrimenti dimmelo che mi defilo....da essi.

Ho una domanda per le beautiful mind.
Me la pongo sa quando ho conosciuto questa teoria, perchè anche io, nel mio piccolo, penso.
Se secondo Hamer il tumore è scatenato da un trauma detonatore secondo la sua legge riportata sotto, allora tutto quello che si dice delle sostanze inquinanti che provocano il tumore sono tutte stronzate?
Dando per vero che a Gela ci sono più casi di tumore rispetto ad un'altro posto non è dovuto alla raffineria ma al fatto che viviamo male con noi stessi?
Se ho capito bene possiamo anche togliere la scritta "nuoce gravemente alla salute" sulle sigarette e riabilitare moralmente la cocacola e tornaci a fare le case in amianto. Sarebbe una rivoluzione.
Oppure esistono i tumori hameriani e quelli classici e che quindi vanno trattati in maniera diversa?


Prima legge: Il trauma è il detonatore.
Ogni malattia è causata da un trauma emotivo che ci coglie impreparati, ci prende in contropiede, un trauma che viviamo in solitudine e che non sappiamo come risolvere.
Allo scopo di continuare la specie, l'uomo ha sviluppato col passare del tempo dei programmi biologici di sopravvivenza che sono diventati automatici e si sono inscritti nel suo cervello, nelle sue cellule.
Esiste una triade indissociabile: mente-cervello-corpo, tre unità che funzionano sempre insieme.
a) Il cervello non è in grado di distinguere tra reale e simbolico, tra realtà e immaginazione.
b) Siamo programmati per sopravvivere, quindi la malattia è la soluzione perfetta del cervello in termini biologici di sopravvivenza.
c) Tutte le volte che un individuo viene colpito da un trauma emotivo che abbia le seguenti caratteristiche:
vissuto in maniera drammatica,
ci colga impreparati,
l'emoziona abbia il sopravvento sulla ragione
sia vissuto in solitudine, rimuginando continuamente il problema,
non si trovi una soluzione soddisfacente.
Allora e solo allora il cervello entra in azione mettendo in moto uno speciale programma biologico per la sopravvivenza dell'individuo. L'intensità del trauma emotivo determinerà la gravità della malattia, mentre il tipo di emozione determinerà la localizzazione nel corpo.
Quindi la malattia è un imultaneo squilibrio a livello psichico, cerebrale e fisico dovuto ad un trauma emotivo.
Senza conflitto non vi è malattia, rendersene conto è il primo passo verso la guarigione!


Continuando a sbirciare, ho trovato questo!
La risposta! Avevo capito bene!
Possiamo bloccare il protocollo di Kyoto e tutte le leggi ambientali e tornare a giocare col mercurio.

Sostanze cancerogene.
Secondo Hamer non esiste alcuna prova dell'esistenza di sostanze cancerogene. Le argomentazioni a sostegno di questa tesi sono:
non è possibile provocare tumori su organi le cui connessioni nervose con il cervello sono state tagliate (organi trapiantati)
le sostanze inoculate agli animali per indurre il cancro non inducono nulla se non c'è l'intervento del cervello. Esse possono distruggere, avvelenare ma non indurre il tumore. Le radiazioni distruggono le cellule ma non provocano i tumori.

Siciliano, non è che è un maldestro tentativo da parte delle multinazionali petrolifere per difendersi?
Okkio, potresti essere usato a tale scopo a tua insaputa.