In ultima analisi, potrei ritenere per logica, quella poca che mi trovo rispetto alla tua, che se per i primi e cioè i tumori scatenati da traumi, si può pensare di trovare una cura hameriana, i secondi mi sembrano leggermente disallineati con la sua cura.
E' possibile che ci siano tumori che possano essere trattati col metodo Hamer ed altri no?
Gia questa apertura mi farebbe pensare alla buona fede dei seguaci di hamer,

Quindi la teoria di hamer si presta ad interpretrazioni e ogni medico seguace ha la sua.
Mi pare chiaro il fatto che per Hamer il tumore è scatenato dallo stesso orgnamismo come metodo di autodifesa.
Nessuna sostanza esterna può causarlo.
L'intuizione l'ha avuta quando il principe italiano ammazzò suo figlio con un colpo di pistola.
Dopo poco tempo gli comparve un tumore ai testicoli ed indagando fra i suoi pazienti capii che poteva esserci una causa scatenante derivante da un trauma subìto.
Io su questo ne sono certo e convinto, forse un pò meno della cura, ma che eventi traumatici possono causare danni fisici, sarei disposto a mettere la mano sul fuoco.
Se però prendiamo il mesotelioma pleurico, quello scatenante dalle fibre di amianto, è evidente il nesso fra sostanza cangerogena e tumore. Le statistiche sei bravo a trovartele da solo, ma il nesso è lampante.
In ultima analisi, potrei ritenere per logica, quella poca che mi trovo rispetto alla tua, che se per i primi e cioè i tumori scatenati da traumi, si può pensare di trovare una cura hameriana, i secondi mi sembrano leggermente disallineati con la sua cura.
E' possibile che ci siano tumori che possano essere trattati col metodo Hamer ed altri no?
Gia questa apertura mi farebbe pensare alla buona fede dei seguaci di hamer, altrimenti andiamo in ragionamenti assurdi e privi di logica.

Il resto del tuo discorso, quello del "pusillanime" ecc.... non è degno di considerazione alcuna.

Mi limito solamente a farti notare che nessuno a dimostrato che l'amianto causa necessariamente il mesotelioma. Se hai accesso a Nature puoi leggere quanto detto. L'amianto causa innumerevoli morti a causa dell'asbetosi, che sarebbe l'ostruzione degli alveoli polmonari a causa della presenza di fibre con diametro inferiore a 0.5 micon. Queste fibre vengono aggredite dai macrofagi e successivamente provocano fibrosi pleurica e fibrosi intertiziale. Detto in altri termini i polmoni diventano rigidi e si lesionano. Per il resto mi rifiuto di rispondere alla tua domanda.

Fuori uno.
Le sigarette provocano il tumore ai polmoni?

quindi dire che el sigarette o l'amianto provocano i tumori è errato.
Non sono tumori, quindi ci prendono in giro.
In ogni caso questi non tumori non essendo tali, non possono essere curati col metodo hamer.
In pochi secondi abbiamo escluso una buona fetta di malati di tumore, o erroneamente chiamati tali.
Sono ocnvinto che se continuiamo ad andare avanti, i malati di tumore "puro" sono poche centinaia.
Questi si potranno curare col metodo hamer.

Parole tue! Qui è stato detto che il fumo, come pure l'amianto, non provoca necessariamente tumore e che si conoscono miliardi di pazienti esposti ad entrambi gli inquinanti e che non hanno sviluppato tumore. Questo significa che non ci sono correlazioni chiare tra agente cancerogeno e tumore. Infatti i tossicologi dicono sempre che sono sospetti cancerogeni!
Tu lo sai come si valuta sperimentalmente un agente cancerogeno? Sai quali modelli animali si usano? Conosci il limite di queste tecniche? Sei sicuro che quello che leggi sui giornali e sui blog abbiano un contenuto scientifico esatto e non opinabile? Hai mai provato a leggere qualche articolo scientificamente rilevante a riguardo? Hai mai parlato con qualche ricercatore che si occupa di queste cose?

Quindi il fatto che in una città c'è una percentuali di tumori più elevata non può essere addebitato ad un fattore o ad esempio ad una industria perchè a tutt'oggi è impossibile stabilire il rapporto causa effetto?
Ecco bravo, ora spiegalo al tuo amico Siciliano.


Parole tue! Qui è stato detto che il fumo, come pure l'amianto, non provoca necessariamente tumore e che si conoscono miliardi di pazienti esposti ad entrambi gli inquinanti e che non hanno sviluppato tumore.

Non necessariamente però in alcuni casi lo provocano!
Nell'altro post sembrava che dicessi diversamente.

Mi limito a leggere quello che scrivi e siccome ti stai arrampicando sugli specchi in maniera evidente, commetti errori e ti innervosisci. Stai calmo e visto che sei un superuomo convincimi.


Vissto che ti piace informarti, leggiti questo sito con tutti i riferimenti scientifici e gli scienziati che confutano punto per punto le stronzate di Hamer.
Non ti sarà difficile telefonare direttamente ai vari studiosi di ogni parte del mondo visto che saranno tutti tuoi colleghi, cchiu scarsuliddi, ma colelghi.

http://www.dossierhamer.it/focolaidihamer.html


Ti riporto solo alcuni passi.

Lo spauracchio per la medicina "ufficiale"
Hamer ha dichiarato parecchie volte che la "medicina ufficiale" offrirebbe soltanto una percentuale del 2% di sopravvivenza per i malati di cancro (fonte: lettera del 15 aprile 1999). Questa sua affermazione, che come al solito manca di alcun riferimento ad una fonte precisa, può avere un forte effetto intimidatorio nei confronti dei malati di cancro, ed anzi secondo le stesse "leggi" della Nmg potrebbe essere deleterio per la salute del paziente .
In realtà la medicina moderna, basata sulle prove ("evidence-based") e sulla "Good Clinical Practice" offre un percentuale di sopravvivenza per i tumori di circa il 55% (fonte: vedi approfondimenti)

Il perché del quinquennio
Le statistiche tumorali si basano generalmente su un periodo di 5 anni. Ciò viene ritenuto "scandaloso" da parte degli adepti della Nmg, ma solo perché da parte loro esiste un insormontabile pregiudizio verso le statistiche, che sbattono loro in faccia la realtà dei fatti (salvo poi usarle per sbandierare presunte guarigioni del 98%). Ad ogni modo, un periodo di osservazione pari a 5 anni è giustificato dall'evidenza che dopo tale data il numero delle persone decedute a seguito di un tumore è praticamente uguale a quello di chi non ha mai avuto tale malattia. Detto con parole più semplici, dopo un anno i sopravvissuti al cancro hanno molte più probabilità di morire rispetto a chi è perfettamente sano, dopo due anni tali probabilità si saranno un po' ridotte fino ad arrivare a cinque anni, quando le probabilità saranno uguali (vedi esempio, ed anche il concetto di rischio relativo).

Evidenti errori matematici
Hamer parla di "1500 pazienti di cancro ammazzati", al giorno, dalla medicina tedesca in Germania. Conferma queste affermazioni in una lunga video-intervista del 2006, che nel frattempo è stata cancellata dalla Rete. Ripete però quanto detto anche nel 2007, quando è più specifico: parla di 1500 "non-ebrei" (video HR3). Ovviamente non presenta dati circa queste affermazioni, come sempre.
Sappiamo invece che in Germania, nel 2002, 420mila persone hanno ottenuto una diagnosi di "tumore"', e 210mila sono morte per tumore nello stesso anno. Considerando il numero dei morti totali ed i giorni dell'anno, otteniamo 210.000/365=575 pazienti morti al giorno. Come si vede, la cifra di Hamer è completamente sbagliata. E inoltre: 1500 x 365 = 547.500 morti all'anno per tumore. Secondo Hamer, dunque, la cifra dei decessi supererebbe il numero delle diagnosi per più di 120mila persone.

Una strana mancanza di testimonianze positive
Visto che Hamer dichiara che i suoi metodi sarebbero in grado di curare il cancro nel 98% dei casi, si dovrebbero trovare moltissimi pazienti guariti. Per "casi guariti" si intendono persone con una diagnosi accertata e documentata di cancro (maligno) che dovrebbero aver superato da almeno 5 anni la diagnosi, e che avessero evitato ogni cura "tradizionale" affidandosi solo alle teorie della Nmg. Per ottenere credibilità, e per poter verifificare un tale caso, la descrizione dovrebbe essere pubblicata.
E invece si conoscono all'incirca 140 pazienti che sono deceduti dopo aver scelto la Nmg come terapia (vedi fascicoli della giurisprudenza austrica ed elenco A. Deckers).

si, una via percorribile....

Sei con gli amici e non avete di emglio da fare che ripetere le parole di Gianiro...
Stamillla!!
che compagnia di ricercatori!!

No, ci vuoi suggerire qualcosa tu? Dai una di quelle cose che fai di solito tu, che sai come ci si diverte.