porre il veto è una cosa, dimettersi è un'altra cosa. Ti ricordo che Berlusconi aveva lasciato intendere alla Presidenza, senza renderlo ufficiale, che nonostante il veto, ripresentava il medesimo testo e secondo Costituzione Napolitano doveva apporvi obbligatoriamente la firma. Ecco perchè Napolitano ha poi posto il veto in un'altra situazione successiva e Berlusconi s'è calato le braghe.

si sara' anche calto le braghe ma la legge è passata. va cambiata la costituzione...è una buffonata che la seconda volta deve firmare per forza...non ha senso!!!

Mi sono già espresso più volte su certe riforme costituzionali necessarie. Se la legge è passata non è colpa di Napolitano, ma degli italiani che hanno scelto Berlusconi.

Ma se è colpa solo degli italiani che hanno scelto Berlusconi, che ci sta a fare il Presidente della Repubblica?
é inutile?
serva solo a far le prediche?
..bene, allora quanto meno non ditemi di lodarlo!

Mentre il presidente del Consiglio definisce «grumi eversivi» e «nemici politici» i giudici che han condannato il suo amico David Mills per essere stato corrotto da lui, impunito e impunibile per Lodo ricevuto; mentre racconta che suo padre, grande educatore, «mi diceva sempre: se vuoi far del male al prossimo devi fare il delinquente, o il pm, o il giornalista»; mentre impone alle Camere di abolire, senza discutere, le intercettazioni e la cronaca giudiziaria; mentre il procuratore di Napoli sottrae al pm titolare, avoca a sé e stralcia le indagini sul sottosegretario Bertolaso per la truffa dei rifiuti «per non intralciare l’azione del governo»; mentre il procuratore di Verona che indaga sui nazisti viene pestato in strada dai nazisti; mentre partiti mandano al Parlamento europeo 4 pregiudicati e una decina di indagati, anche per mafia; mentre la Procura di Roma si arrampica sugli specchi per far archiviare il caso Berlusconi-Saccà e sequestrare per «violazione della privacy» le foto che ritraggono il premier con nani e ballerine aviotrasportati su aerei di Stato; mentre non si trova quasi più nessun pm che indaghi sui potenti o protesti contro le leggi che lo disarmano; mentre l’Anm non osa neanche pronunciare la parola «sciopero» e il Csm si dedica a cacciare anziché a difendere le poche toghe scomode superstiti; ecco, mentre accade tutto ciò, il capo dello Stato va al Csm e denuncia il «comportamento impropriamente protagonistico» di certi magistrati e gli «elementi di disordine e tensione che purtroppo si sono clamorosamente manifestati in talune procure». Magari.

E' sempre un grande!

il cxapo di stato è il presidente del csm.ma cmq che centra?
ma quello è un'atricolo di opinione non deve, è un'editoriale

Gli editoriali possono essere faziosi? Non c'entra che Napolitano abbia parlato da presidente del CSM? vabbè..

nelle prime pagine dei giornali gli editoriali dipende in che giornale si scrivono sono tutti faziosi...sono quelli che esplicitano la linea editoriale del giornale appunto....ma poi che significa fazioso? cosa c'è di sbagliato in quell'articolo? napolitano parla da presidnete del csm. quindi?

Razio, apriremmo una voragine. E francamente non m'interessa che un liberaldemocratico che fa l'editorialista per l'Unità trovi il tempo per accanirsi su uno che - da sempre - si limita a rispettare la Costituzione, sbagliata o giusta che sia, estrapolando artatamente spezzoni di un discorso tenuto da presidente di un'assemblea. Vedo deliri di onnipotenza non solo in Berlusconi, ma questo è un mio personalissimo, amarissimo e opinabilissimo pensiero. Tutto qui.

Travaglio.......il verbo!

Travaglio.......il verbo!

Non ho mai detto che non dice cose vere, a me da sempre fastidio la divinizzazione.
A me quando una persona diventa divina mi fa subito antipatia.
Tipo celentano per intenderci.