NAPOLI, 24 marzo - Dal controesame di Attilio Auricchio, co­sì come dal dibattito vivace tra difesa e pm che obiettano, s’op­pongono, parlottano col teste durante le pause dell’udienza, al­cune perle significative. Come questa che fa chiarezza, anzi no su una delle domande ricorrenti di Moggie Bergamosui con­tatti con Facchetti del designatore, amico del presidente in­terista scomparso. Quelle telefonate di cui si parla nell’infor­mativa dei carabinieri del 19 aprile 2005 non si trovano da nessuna parte. Ne parlano tra loro i plurintercettati Berga­mo e Maria Grazia Fazi, ma non si trova trascrizioni e sonoro

Avv. Prioreschi (difesa Moggi): «Colonnello Auricchio, le ci­to un’intercettazione del 5 gennaio 2005, ore 14.30, tra Maria Grazia Fazi e Bergamo, dove il designatore riferisce telefona­te di Moratti e di una cena che aveva organizzato con Facchet­ti perché si lamentavano degli arbitri quelli dell’Inter, poi di un’altra telefonata del 29 marzo 2005 in cui Bergamo riferi­sce di colloqui con Moratti. Ora, noi abbiamo cercato queste interlocuzioni tra Bergamo e Moratti, ma non le abbiamo tro­vate. Lei, tenente colonnello Auricchio, sa spiegare perché que­ste telefonate non ci sono, visto che i telefoni di Bergamo era­no intercettati?»

Ten. Col. Auricchio: «Non so dare spiegazioni».

Pm Narducci: «E’ l’avvocato che lo dice, ma non può dimo­strare nulla».

Avv. Prioreschi: «Dottor Narducci, lei ha messo sotto inter­cettazione tutti i telefoni di Bergamo».

Pm Narducci: «Qualcosa sarà sfuggita, magari non tutti i te­lefoni erano sotto controllo».

Auricchio: «Tutte le telefonate intercettate sono state ripor­tate, e quelle che non sono state riportate sono state compen­diate. Facchetti avrà chiamato su altro numero».

Giudice Casoria: «Va bene, avvocato, non lo sa spiegare».

Avv. Trofino (difesa Moggi): «Perché ci interessa? Beh do­po tutto quello che è venuto fuori al processo Telecom...»

Avv. Prioreschi: «Magari il pm può appellarsi al Segreto di Stato...».Alvaro Moretti

Ecco Ancora FARSOPOLI!!

Che in Italia ci fosse qualche problema, ce ne eravamo accorti da tempo, tuttavia, le parole che si leggono sui giornali lasciano allibiti chi le legge.

Le parole del colonnello Attilio Auricchio rischiano di entrare alla storia come l'ammissione vera o presunta che il Processo di Napoli, e' stato solo una grande bolla di sapone che ha scoperchiato cose che alla fin fine non hanno fatto altro che danneggiare una societa' e l'immagine del calcio italiano, rovesciare gli equilibri di qualcosa che era cosi' da tempo e che 'andava cambiato".
Riporto alcune frasi presenti su La Stampa «Non lo so, non so dare spiegazioni», brontola Auricchio, e «Qualcosa sarà sfuggito» aggiunge il pm Narducci quando l’avvocato Prioreschi, difensore di Moggi, incalza il teste citando un’intercettazione tra Maria Grazia Fazi, ex segretaria dell’Aia, e Paolo Bergamo, dove l’ex designatore allude a telefonate di Moratti e a una cena che aveva organizzato con Facchetti «perché si lamentavano degli arbitri». Delle «tre» l’una: Bergamo ha raccontato una balla; Auricchio e i suoi prodi hanno dormito; le parti si parlavano su utenze segrete.

Si, ribadirei io, qualcosa e' sfuggiro.. proprio... DUE SCUDETTI ALLA JUVE, 10 GIOCATORI DI LIVELLO INTERNAZIONALE E ALMENO 200 MILIONI DI EURO...

Un Pm non puo' e non deve dire... o "ammettere" qualcosa e' sfuggito, come? Non ha rispetto di 12 milioni di persone...? Con che accuratezza sono state fatte le indagini? Siamo tutti consapevoli che il Processo Sportivo e' stato fatto con la velocita' di Speedy Gonzalez, ma quello ordinario non si puo' permettere di procedere a quel modo... CHE GIUSTIZIA E' QUESTA?

Ai tifosi che domenica scioperano, oltre a protestare per l'andamento deficitario dovrebbero protestare per l'andamento del PROCESSO DI NAPOLI. Li si sta rischiando di toccare il fondo, per pressapochismo e mancanza di certezza. Tutti vogliono sapere se chi ha gestito la Juventus in quegli anni l'ha fatto in modo corretto o no. Se i titoli sono stati onesti o no... in primo luogo i tifosi bianconeri. Se c'e' stato qualcosa e' giusto aver pagato se non c'e' stato e' giusto essere risarciti, anche se valutare l'eventuale risarcimento sarebbe "impossibile"...

La societa' dovrebbe chiedere rispetto e se alla fine si dimostrasse che le accuse sono false chiedere un risarcimento MONSTRE...