Cioè?

Cioè che tutto il creato è opera di DIO e poi c'è stata l'evoluzione dell'uomo che si è adattato alla natura circostante.

E' una bella teoria, ma purtroppo non ha nessuna valenza scientifica e quindi potrebbe andar bene per i soli credenti. Ma come ho fatto notare a Irene, ci sono dei punti della teoria di Darwin che neanche i credenti possono accettare, perchè in contrasto con i cardini delle fede.
Secondo me è questione di logica...come si possono conciliare due concetti così contrastanti?

Questa discussione diventerà più lunga di una via consolare.

L'evoluzione una legge di Dio.
La scienza ha spiegato una legge di Dio.
La scienza non può dimostrare nè l'esistenza, nè la non esistenza di Dio.
La scienza può cercare il funzionamento delle leggi che governano al natura.
Non potrà mai spiegare chi ha fatto si che queste leggi si istaurassero nell'universo.
Pertanto ci saranno sempre coloro i quali crederanno nel caso, coloro i quali crederanno nell'esistenza di Dio.
Si può passare dall'uno o dall'altro lato, oppure rimanere fermo sulle proprie convinzioni.
Religione e scienza sono due realtà importanti, coesistono da sempre anche se delle volte si sono scontrate ferocemente, ma sarà sempre così perchè siamo solo another break in the wall.

ora stai turbando seriamente la mia sensibilità!

C'è pure la terza, quella di Seth Macfarlane, degna di nota anche questa:

posso farti un esempio che uso spesso a scuola l'origine del mondo

la teoria del big-bang è assodata...si sà che l'universo ha avuto origine in quel modo...e a scuola, nell'ora di religione è esattamente quello che viene detto agli studenti!
quando però si parla del racconto di creazione, iniziano le domande: chi ha ragione? la bibbia o la scienza? la risposta è : tutti e due!

"quando Dio decise di creare (e prima vi era il nulla....) semplicemente da il via alla scintilla primordiale che origina il big-bang"
vedo Dio come la causa...la grande esplosione come l'effetto. chiaramente questa visione è per il credente... il non credente omette la prima parte.

no, l'origine del big bang è la più accreditata ma non è assodata.
Secondo teorie che prendono sempre più piede, ma che si conoscono da migliaia e migliaia di anni, i big bang sono stati più di uno. si parla di cicli cosmici di esplosione e ricompressione.
dio è energia, l'energia è infinita nello spazio e nel tempo...
i tuoi studenti vanno ricontattati tutti

Il problema è sempre lì: prima del big bang, che min*ia c'era?
Come dal nulla si è creato qualcosa?
L'uomo non può concepire il nulla, la sua mente è limitata e non può arrivare a capirlo.
Come ci immaginiamo il nulla? Buio? Silenzioso? Ma già il buio ed il silenzio sono qualcosa.
Sono interrogativi che non troveranno mai risposta da parte dell'uomo....fatevene una ragione.
L'universo è infinito? Alcuni scienziati hanno trovato a teorizzare i confini. E poi cosa c'è? Il nulla! Ma ki spacchiu è il nulla?
Siamo un armalazzo tintu! CI sentiamo più intelligenti di quanto in effetti lo siamo.

Ma è ovvio che non potremo saperlo mai. Ma perchè, il creatore come e perchè nasce? Se iniziamo cosi' andiamo avanti anni... il punto qui era un'altro...

Qui la religione da la sua risposta che la scienza non può fare a meno di rosicare perchè non potrà mai dimostrare il contrario: Dio è sempre esistito.

Ma che modo di ragionare é? E' ovvio che non lo potrà mai dimostrare la non esistenza... ma neanche la religione puo' dimostrane l'esistenza...

Ma cmq, com'è concepibile una cosa sempre esistita? Non è concepibile. Una cosa deve avere un inizio.

Non è un modo di ragionare: è fede.
Puoi credere o non credere, una tua libera scelta.
Non è concepibile da una mente una il "è sempre esistito".
La religone non deve dimostrare alcuna esistenza, per la religione Dio è.

Sinceramente, non ti sto capendo... certo che è fede. Ma allora che centra la scienza... che rosica ( )...