Debbo ammettere che faccio fatica a seguire le sue argomentazioni.
Premesso che per presentarsi insieme si intende presentarsi in un unico partito.
Lei prima dice:"se il PdL si presenta con la Lega non è perchè pensa di perdere con PD-IdV-Radicali, ma perchè non vuole assolutamente rischiare di perdere" Fatto stà che volente o nolente lo deve fare la Lega se la deve sucare in ogni caso.
Poi dice:"Mettere insieme Bossi, Berlusconi, Cuffaro prima ed ora Mastella non è scandaloso! Nooo! Lo diventa, attenzione, se questi stanno insieme in un unico partito! Ed allora si che la democrazia sarebbe in pericolo! Un partito da solo al governo e non più un branco di partiti? Occhio! c'è pericolo di regime!"
Non capisco se è ironia o eventualità.
Nel primo caso io non temo il regime, quello c'è già, definito morbido ma c'è, l'informazione vigente in Italia ne è una prova, quello che io temevo nel caso di vittoria del sì è che chi ne evrebbe subito di più le conseguenze saremmo stati proprio noi poveri c******i meridionali;
Nel caso fosse il secondo caso Lei sarebbe in contraddizione perche se denuncia questo pericolo allora perchè ha votato per il sì.

Io tendo a diffidare quando non riesco a trovare una spiegazione.
Lei dice: "PdL e PD sanno che non possono esporsi troppo sul versante del bipartitismo a livello centrale, perchè non vogliono fare incazzare troppo quelli che sono gli alleati di cui non possono fare a meno sulla base delle leggi elettorali che disciplinano regionali, provinciali ed amministrative e che con l'elezione diretta dei Presidenti di regione, di provincia e sindaci, suggeriscono le coalizioni a supporto, se non subito, necessariamente dopo quando si va al ballottaggio.
Ma allora tolti Pd e Pdl questo ca**o di referendum chi lo ha voluto?
Questo Segni, uno dei maggiori promotori nell'ombra da anni, a che gioco sta giocando o peggio a chi lo sta facendo il gioco?
L'IDV prima ha raccolto le firme e poi se ne è dissociata addirittura consigliava di votare no.
I partitini non ostante tutto godono di ottima salute quelli della sinistra radicale non sono in parlamento ma i rimborsi elettorali se li fottono ugualmente sanno che i consensi vanno e vengono, sanno che la possibilità di ritornare a fracassarci le palle ce l' hanno sempre anche con questa legge porcata quindi non credo che lo abbiano voluto loro ma allora non ci resta che chiederci a chi avrebbe giovato questo referendum?.
A noi cittadini? In che misura? Ma quando mai hanno fatto un referendum che ci sia venuto a vantaggio e quando lo è stato lo hanno raggirato?[finanziamento pubblico ai partiti plebiscitario 85% per l'abolizione]
Ma non le viene il dubbio che pur sapendolo si sono spesi 200 milioni di euro per nulla?

Mettersi assieme è fare un'allenza non un partito. Le ho già spiegato che raramente i partiti vogliono i referendum, non ne hanno bisogno per fare le leggi tranne quando sono minoranza (in parlamento) su una questione che ritengono vitale. Giacchè questo referendum andava contro anche i partiti minori, specie quelli fuori dal parlamento, provi a spiegarselo da solo chi lo ha portato avanti fino alla fine. I soldi sono stati spesi per nulla? Tanto valeva andarci a votare e raggiungere il quorum. Io adoro quel 20%.

CASINI, FALLITO MISERAMENTE,E' NO A BIPARTITISMO
''Il referendum e' fallito miseramente e ancora una volta abbiamo speso migliaia e migliaia di euro per un referendum inutile. Il bipartitismo e' stato bocciato''. Lo afferma il leader dell'Udc Pier Ferdinando Casini, commentando sul suo sito le prime notizie sulla mancanza del quorum per i tre quesiti elettorali. Casini si augura che ora ''i promotori si mettano il cuore in pace'' e che ''non parlino di complotti perche' gli italiani hanno l'intelligenza per capire che dare il 25% di voti ad un partito e consentirgli di prendersi il 55% dei seggi sarebbe stato un salto nel buio per l'Italia e per gli italiani''. ''Ora - esorta Casini - si vada avanti con un partito moderato e di centro''


CALDEROLI: VOLEVANO DISTRUGGERCI, E' VITTORIA LEGA
''Messa come l'avevano messa, il risultato del referendum e' una vittoria della Lega'': lo ha detto all'ANSA il ministro per la Semplificazione, Roberto Calderoli. ''Per come era stato fatto - ha aggiunto - questo referendum era stato concepito per cercare di distruggere la Lega e percio', visto il risultato, possiamo dire che e' stata una vittoria della Lega''

Ciò basta credo, per capire l'occasione persa!

Ah dimenticavo, come mai invece di sperperare ulteriore danaro, non hanno incluso il referendum nell'election day??
-C'erano troppe schede e l'elettore poteva confondersi?
-oppure temevano che in quel caso si sarebbe raggiunto il quorum?
io sono x la seconda!!

constestualmente alle europee il quorum era sicuramente raggiunto: mica è scemo il ministro dell'interno leghista.

1) Con la vittoria del sì sarebbero stati costretti a fondersi in un partito con un unico logo con una unica lista non in una alleanza, almeno sulla carta, se poi una volta al potere si sarebbero scannati questo è un altro paio di maniche.
2) Dal momento che i partitini avrebbero continuato ad esistere comunque a livello regionale, provinciale e comunale per prendere i voti necessari per vinvere alle nazionali i partitoni avrebbero dovuto fondersi con loro comunque quindi mi spiega in che misura sarebbero stati danneggiati?
3) Non tocca a me dare spiegazioni per il semplice motivo che non l'ho promosso io il referendum e anche perchè non me la sò dare. Le sarei grato se me la desse Lei.
4)Io non darò mai seguito a questa classe dirigente truffaldina. Quando si decideranno a fare le riforme che il buon senso ci suggerisce allora ne potremo parlare.
La mia contrarietà a questo referendum è il semplice fatto che se vorrebbero veramente cambiare la porcata e il paese lo farebbero in parlamento senza referendum e senza affrontare ulteriori spese.
Questo referendum è stato una presa per il culo. Andando a votare l' avete accettata per fortuna solo una piccola minoranza. Contenti voi.

Può essere come dici tu "una presa per il culo" cisto che potrebbero fare tutti i cambiamenti del mondo anche senza referendum, ma resta il fatto che andando a votare anche noi avremmo potuto cambiare qualcosa eppure non l'abbiamo (o meglio avete) fatto.. quindi mi chiedo se a noi no ci fotte niente, figuriamoci a loro!!

io non ho votato ma ho la giustificazione. Ero a napoli!

1) E' proprio quello che vorrei, forse non ha letto. Se lei parla di mettersi assieme è da intendere alleanza, non fondersi in un partito
2) I partitini vengono danneggiati dal referendum a livello di elezioni politiche nazionali perchè il referendum tratta ciò. Il referendum alza la soglia dello sbarramento perchè costringe a presentarsi da soli. Se i partitini vogliono fondersi in una lista che possa oltrepassare quella soglia a livello di politiche e rimanere divisi alle regionali, provinciali e amministrative perchè lo consentono le rispettive legislazioni che questo referendum non tratta, che facciano pure, nessuno ce l'ha con loro. I partitoni non hanno bisogno di loro per vincere alle politiche, se passava questo referendum. Le faccio notare, altresì, che se l'esempio siciliano viene seguito da altre regioni, alle regionali così come alle prossime amministrative a Gela c'è lo sbarramento al 5% e non sarà facile per i partitini, continuare ad esistere anche a livello locale.
3) A promuovere il referendum sono stati cittadini italiani.
4) Mi fa piacere che lei non dia seguito a questa classe dirigente truffaldina, ma se pensa di averlo fatto standosene a casa è molto più illuso di quel 20% che c'è andato. L'80% degli italiani, rimasti a casa, hanno dimostrato alla classe dirigente truffaldina che sono totalmente disinteressati alla porcata elettorale: pretenderne buon senso è paradossale.

Ognuno fortunatamente ha un modo di vedere le cose diverso da un altro.
Per cui se quel 23% che è andato a votare pensava che sarebbe cambiato qualcosa per il paese(società civile) a mio modo di vedere la cosa, gli illusi siete stati voi che siete andati a votare.

Non partecipando al voto si può benissimo intendere che il dissenso non è sui tre quesiti ma è sulla porcata che va cambiata tutta. Viceversa votando SI intendi dire cambiamo la musica ma non i musicanti mentre votando NO intendi di non cambiare manco la musica, ti sta bene la porcata così com'è. Per dirla in modo popolare o ti mangi sta minestra o salti dalla finestra.

In quell' 80% che non è andato a votare ce nè almeno la metà che non andando a votare ha voluto dire a stì signori smettetela di fracassarci le palllle con questo ridicolo teatrino e cominciamo a fare le cose seriamente.

Domanda: Con le elezioni del 2008 Veltroni ha dimostrato che è già possibile liberarsi dei partitini senza ricorrere a riformare leggi o istituzioni [così come hanno fatto i signori di FI, Lega, AN, UDC e altri partitini, prima di affrontare le elezioni nel 2006, dalle cui menti perverse e contorte è nata la porcata]per cui sto referendum esattamente a che ca**o doveva servire?
Io continuo a non capirlo, ammetto i miei limiti, e lei continua a non volermelo spiegare, caro Ghelaspolis

In quel 80% non vedo alcun dissenso al porcellum, né potrebbe essere altrimenti. Quel che è più grave è che non lo vede, come temevo, quella classe truffaldina di cui lei ha parlato e che, non a caso, ha subito detto che un buon 80% degli italiani vuole le coalizioni. L'obiettivo di questo referendum era semplice, diretto e immediato: NO ALLE COALIZIONI. A QUESTO SERVIVA IL REFERENDUM. Nei quesiti non c'era la domanda ti piace o non ti piace la porcata di Calderoli. Votare no o starsene a casa è la stessa, identica, cosa, perchè questo era un referendum dove c'è l'opzione del SI, quella del NO ed un quorum altissimo da raggiungere, pena nullità, a differenza delle elezioni dove metti una croce sul partito e, laddove esiste la possibilità, scrivi anche la tua preferenza per un candidato: e non c'è alcun quorum da raggiungere. Se poi lei non vuole capire il senso di una regola, o più semplicente non l'accetta, è un altro conto ma non dica che non glie l'ho spiegato perchè commette visibilmente una forzatura. Inoltre continua a non leggere e a rivolgere domande inutili come quest'ultima su Veltroni, ribadendo concetti che ho già espresso. Mi secca mettere il link perchè è nello stesso topic. Non c'è alcuna resa dei conti fra partiti. L'unica resa dei conti è, sotto gli occhi di tutti, all'interno del PD perchè unico soggetto politico ad aver rotto il fronte delle coalizioni, presentandosi da solo alle elezioni del 2008. Vedere lo stesso atteggiamento nell'UdC di Casini, cacciato dalla ex Casa delle Libertà è davvero fuorviante. Al Congresso del PD ci sarà l'unica resa dei conti esistente in questo momento, con le diverse correnti che si stanno raggruppando attorno due schieramenti: l'asse DS Veltroniano-Popolari (Franceschini) e l'asse DS Dalemiano-Ulivisti (e probabilmente i Rutelliani). Purtroppo il senso del referendum non s'è capito, poichè il cittadino italiano continua ad avere memora corta per pura e semplice strafottenza e l'80% degli astenuti lo dimostra. Questo referendum non attaccava l'attuale sistema partitico, ma lo rafforzava evitando il ritorno ai vergognosi cartelli elettorali del 2006, visto che si continua a fare finta di non ricordare che anche in quell'occasione si votò col porcellum ed a quella situazione torneremo alla prossima elezione. Eventualità che al 80% degli italiani che si sono astenuti, con tutta evidenza, non è sgradita e/o non interessa.

Giusto x il gusto di andarti contro..
introduciamo il quorum anche per le elezioni, cosi' si dà un significato anche alle astensioni.

alle elezioniu la gente va a votare...

no al basilico sull'orata al cartoccio

Spinta anche dai giochino secondo cui molti dicono.. meglio che vado a votare anzichè far decidere solo gli altri
Pensa che sarebbe bello mettere un bel quorum e vedi come salirebbe la percentuale dei non votanti e veramente li si manderebbe un messaggio fortissimo a tutta la brutta politica..
..pensa.. non si raggiunge il quorum, elezioni non valide.. qualcuno ci dovrebbe dare spiegazioni ..no?

e al governo ci mettiamo arlecchino.