ma io continuoa pensare che in Afganistan stiamo cercando di auìiutare tutte quelle persone ch evogliono essere aiutte, attezione, ho detto vogliono essere aiutate, e stiamo cercando di ricostriìuire ciò che anni di guerra civile, e non civile hanno distrutto tra case, scuole e ospedali, pensoc he le nostre truppe lì stiano facendo questo esattamente come hanno fatto in Iraq, a Nassiria dove hanno ricostruito canali, strade e ponti, e non era solo una propaganda politica secondo me il fatto che la popolazione era contenta delle nostre truppe. Secondo me stiamo sbagliando punto di vista: piuttosto che domandarci se è giusto o no che le nostre truppe stiano inAfganistan o in altre parti del nìmondo, sarebbe meglio adare a vedere se la popolazione che viene aiutata a risollevarsi dallo stato pietoso in cui è stata ridotta dalla guerra e dal regime talebano sia contenta o no di questo lavoro e io non credo che nei villaggi in cui si stanno ricostruendo scuole e ospedali la popolazione sia contro i soldati italiani.

Intanto in afganistan abbiamo tolto i Talebani che trattavano le donne come pecore. A me basta questo.
Ma dove? I talebani sono ancora lì, neanche Bin Laden hanno preso, neanche lo sceicco senza gambe...
In Sudan non ci è ancora andato nessuno perchè il mondo aspetta che ci vada l'America ma per ora è troppo impeganta in Iraq. L'Europa si lamenta della situazione in Sudan ma non smuove un dito, come quando fu per Milosevic che andò a pregare Clinton di bombardare la serbia perchè bisognava intervenire.
In Libano mi pare che l'Europa è intervenuta con mandato ONU, senza l'aiuto degli USA, quindi non è quello...

ma scusa se non si è preso Bin Laden che c'entra? l'importante è stroncare il sistema dei talebani Bin Laden verrà da sè, verrà preso, ma se intanto gli si fa attorno terra bruciata alla lunga resteà solo

Purtroppo non si sta facendo niente. Ci sono più poliziotti a Manhattan che soldati americani in Afganistan. E' una brutta situazione, di stallo, le truppe alleate attendono che il governo di Karzai sia autonomo ma questo non succede, Karzai aspetta pure e siamo lì tutti ad aspettare cosa? Boh!
In Libano c'era la guerra.

Bisogna vedere ch vuole la popolazione, imporre la laicità è una minchiata. In Iran la maggior parte vogliono vivere islamicamente, in Afganistan la situazione com'è?

Non ho ancora capito cosa propongono i pacifisti. Cioè, dopo che ci ritiriamo da quei posti cosa accadrà, si risolvono da soli i problemi? No, io penso che senza la nostra presenza prevarranno le forze Talebane, rivedremo sgozzamenti degli oppositori nelle piazze, divieto di istruzione alle donne ecc... Questa è la libertà che piace a voi pacifisti di sinistra? Ricordo, tra l'altro che l'america, è stata colpita proprio quando la presenza all'estero non era nemmeno ipotizzata, Bush, alla vigilia delle elezioni aveva più volte fatto presente che la nuova posizione americana sarebbe stata per una diminuzione degli interventi all'estero. E gli stessi attentati sono stati ogranizzati quando Bush non era nemmeno presidente. Voglio dire, che la ragione degli attentati va ricercata nell'odio verso il nostro stile di vita occidentale.

ma il termine pacifista non dovrebbe essere unviersale? insomma se io sono pacifista lo sono perchè assieme alla pace voglio il rispetto delle principali e basilari libertà per tutti gli uomini, o no? perchè il pacifismo deve diventare un'arma politica?
poi se per i comunisti o altri rappresentanti di sinistra il pacifismo ha un altro significato vorrei tanto saperlo...
e comunque continuo a chiedrmi che c'entra il colore della bandiera politica se si tratta di persone a cui manca il minimo indispensabile per poter dire di essere persone

Ragazzi basta vedere quello che sta accadendo in Birmania...se qualcuno fosse stato ucciso per mani americane.....in Italia ci sarebbe un casino tale......

ragazzi in piazza , scuole chiuse , pacifisti , ma siccome il governo della Brirmania è appoggiato dalla Cina comunista, niente scioperi....

min**ia di luoghi comuni!!!