Penso di poter rispondere io, visto che sono giorni che mi documento
Quello di cui parla Irene è l'evoluzionismo teista, detto anche creazionismo evolutivo, da non confondere con il "creazionismo" che presuppone un'interpretazione letterale della Bibbia e che, al contrario di ciò che pensavo (e a quanto pare anche voi), non è accettato dalla Chiesa.
La Chiesa è invece favorevole all'idea che le teorie scientifiche che spiegano la nascita e l'evoluzione del mondo e della vita siano assolutamente valide e non si oppongano alle Scritture, che nei loro racconti conterrebbero elementi compatibili con la teoria del Big Bang, con quella di Darwin, ecc.
E' comunque una corrente di pensiero che nel mondo religioso non tutti accettano, in quanto è oggettivamente difficile conciliare scienza e fede, quindi molto spesso è la filosofia a fare da tramite tra le due. E questo molto spesso porta alcuni esponenti religiosi a criticare alcune teorie scientiche, anche lo stesso Darwin, perchè hanno la pretesa di escludere Dio dal processo creativo. Ovviamente il discorso è molto più complicato di così, ma diciamo che la religione fa un ragionamento filosofico che da un lato cerca di conciliare scienza e religione, dall'altro tende ad intromettersi in argomenti non di sua competenza, appunto quelli scientifici.

Ma non è vero! Io ho detto che non capivo quello che scriveva lui e per questo si è offeso

Infatti...e lo stesso vale per la teoria di Darwin. Se, come chiedevo prima, un giorno venissero smentite da altre teorie, come si comporterebbe la Chiesa?

la Chiesa è molto più aperta di quanto tu pensi

dovrebbero cominciare a chiederselo perchè pare che di big bang non ce ne sia stato uno, ma molti. I pianeti si allontanano, poi si riavvicinano per chiudere un ciclo e poi riesplodono con un altro big bang. Secondo civitltà antiche, ma anche ipotesi moderne, questo è un movimento che si ripete dall'infinito passato.
questo andamento ondulatorio è compatibile con ciò che esiste in ogni parte della materia.
Da ignorante lo ritengo plausibile.
C'è poco da conciliare fra sceinza e chiesa, c'è sempre da ricercare. E non deve farlo solo la scienza.

Multiple Big Bang theory: Universe at least 1 trillion years old
topic posted Fri, May 5, 2006 - 12:33 PM by Jon Share/Save/Bookmark
www.guardian.co.uk/science/...1,00.html

The universe is at least 986 billion years older than physicists thought and is probably much older still, according to a radical new theory.

The revolutionary study suggests that time did not begin with the big bang 14 billion years ago. This mammoth explosion which created all the matter we see around us, was just the most recent of many.

The standard big bang theory says the universe began with a massive explosion, but the new theory suggests it is a cyclic event that consists of repeating big bangs and big crunches - where every particle of matter collapses together.

"People have inferred that time began then, but there really wasn't any reason for that inference," said Neil Turok, a theoretical physicist at the University of Cambridge, "What we are proposing is very radical. It's saying there was time before the big bang."

Under his theory, published today in the journal Science with Paul Steinhardt at Princeton University in New Jersey, the universe must be at least a trillion years old with many big bangs happening before our own. With each bang, the theory predicts that matter keeps on expanding and dissipating into infinite space before another horrendous blast of radiation and matter replenishes it. "I think it is much more likely to be far older than a trillion years though," said Prof Turok. "There doesn't have to be a beginning of time. According to our theory, the universe may be infinitely old and infinitely large."

Cazz di confusione carusi, ma in che caspita di realtà sono nato, e tuttu un enigma;
Comunque penso che la base di tutta la conoscenza della vita e il rispetto per tutto, poi bing bang, creazione evoluzione, area 51, polifemo la maga circe, qualunque sia l'inteliggenza di un essere non porterà mai a conclusione o certezza, lo sceol divorerà ogni, e l'eterno rimane li ad aspettare cazz sto a ddì

Dici?
Tu mi puoi confermare che la posizione ufficiale della Chiesa è diversa da quella delle scritture (banalmente mi riferisco alla creazione dei 7 giorni..) ???
Io non penso, ma come detto prima non sono conoscitore dell'argomento, quindi sono convinto che tu ne sappia sicuramente di più e meglio. Però dammi versioni ufficiali della Chiesa, non la tua idea che oramai penso sia chiara a tutti.

dico.

io ti posso confermare la posizione ufficiale della chiesa......mancu u papa sa pigghia sta responsabilità assai voi

io la mia risposta ce l'ho! ma prima di dirtela...voglio chiederti: tu credi che la Chiesa, quindi, sostenga come "ufficiale" il racconto genesiaco e quindi dica al mondo che l'universo si è formato in 6 giorni e che l'uomo venne creato da parte di Dio impastando del fango e soffiando l'alito vitale nelle narici di Adam? e che dalla di lui costola venne plasmata la donna? è questo che vuoi sapere?

si per me, il messaggio della Chiesa è stato sempre questo.
O non l'ho capito io, o si è spiegata male la chiesa.

è più semplice che non l'abbia capito tu.

può darsi, infatti l'ho messo tra le 2 ipotesi.
Tu cosa hai capito? (mi riferisco al messaggio citato da ryoga)
E soprattutto, se ho capito male, perchè la Chiesa continua a ripetere questo messaggio? è solo figurativo? e se è figurativo, quale sarebbe la metafora?

Secondo la Chiesa,è la Terra che ruota intorno al Sole?
O il contrario?

ma che c'entra? come fanno a ruotare, non si rovescerebbe tutta l'acqua degli oceani?
mancu tu mi pari!!
una volta la terra si è mossa un pò e vinni u ziud'anami figuriamoci se ruotasserebbe che cosa succederebbesse.

non fai ridere per niente