è chiaro che non ci si capisce... ovvero parliamo di cose diverse.
la Bibbia viene studiata in maniera "scientifica" dai biblisti, studiosi del testo sacro. i biblisti approcciano al testo sacro in modo asettico..a prescindere che siano credenti o no. mai sentito parlare di critica testuale? ermeneutica? esegesi? questi sono gli strumenti con cui si studia un testo in modo scientifico.
si parte dal conoscere il testo nella lingua in cui è stato scritto...a volte più di una. poi si deve conoscere a fondo il periodo storico in cui il testo è stato scritto. poi si passa all'individuazione dei generi letterari, che nel caso della bibbia sono almeno 4...se non 5. (storico, profetico, sapienziale, apocalittico). in tutto ciò il biblista si avvale sempre dell'aiuto di filologi, archeologi, storici, antropologi!
mai sentito parlare dei rotoli di Qumran? detti anche rotoli del mar morto. sono antiche pergamene ritrovate a qumran dentro vasi di terracotta...e sono frammenti dei rotoli originali della Bibbia risalenti al I sec . ac. dai quali si è potuto iniziare lo studio "scientifico" della Scrittura! una scoperta recente e sensazionale!

se non è studio scientifico questo...non so più come farmi capire!!! altro che favola di adamo ed eva e i 7 giorni!
ps. spesso i biblisti più famosi non sono nemmeno credenti.

per approfondire http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... t.html#top

A parte che tra scienze umanistiche (filologia) e scienze c'è un mondo di differenza, questo discorso sopra non centra.

E' ovvio che la Bibbia parli per metafore, ma per capire, parlando con parole semplici, la metafora della genesi come si concilia col fatto che l'uomo discende dalla scimmia evolvendosi? Io non trovo la connessione.

mi ste stuffannu i ripetere sempr i stess cos...cmq

nel racconto di creazione....dalla creazione della luce alla creazione dell'uomo. c'è un lasso di tempo (i famosi 7 gg)... questo lasso di tempo è quello che è servito alla vita per evolvere e formarsi fino all'uomo (milioni di anni....dentro ci può essere tutto, passando dai dinosauri a finire a lucy).
che poi nel racconto c'è scritto che Dio prende il fango e plasma l'uomo....quello non va preso alla lettera....va interpretato in modo spirituale (per il credente)

tornoa desso da Ragusa e ho sviluppato una convinzione. Se Dio c'è, non ascolta Radio Maria!
Ho troppo ripetto per Lui per crederlo capace del contrario

non c'è bisogno di scomodare Dio per capire una cosa del genere

Questa è la prima volta che la dici.

“La scienza senza la religione è zoppa. La religione senza la scienza è cieca". (Albert Einstein)

Vabbè ma se ci mettiamo a citare frasi fatte... quello lascialo fare a certa gente su facebook

Anche Einstein ogni tanto poteva dire cose sbagliate, non è il vangelo.

Non so perchè ma immaginavo che avresti parlato di questo e non poteva essere altrimenti in quanto l'unico studio scientifico sulle Sacre Scritture può essere quello che descrivi sopra. Ma in questo topic parlavamo di creazionismo vs teoria dell'evoluzione, quindi lo lo studio della lingua, dei generi lettererari, dei rotoli del Mar Morto (sì, ne ho sentito parlare) c'entrano poco. Detto questo, ripeto la domanda...il creazionismo è stato mai provato? Ci sono parti delle scritture che sono state mai eliminate perchè non sono state trovate prove a loro sostegno?

Appunto!!! Stai sempre più confermando quello che dico da diversi post e cioè che una cosa è il racconto biblico, una cosa diversa sono le teorie scientifiche...sono incompatibili!

Però lo stesso Einstein ha fatto la "Lettera su Dio" e non era molto tenero.

Irene, secondo me il problema è reputare la Bibbia come scritta da Dio. E' scritta purtroppo dall'uomo che ha apportato migliaia di modifiche a secondo della convenienza in un determinato periodo storico. C'è picca i fari.
Secondo me la Chiesa dovrebbe fregarsene di andare dietro la scienza e tentare di spiegare le scoperte con i passi della Bibbia. Appare come un'arrampicata sui muri lisci.
Io sono certo che più avanti si andrà più gli scienziati non potranno fare a meno di vedere la mano di Dio....Dio che va la di là della religione cattolica, ma un Dio unico ed universale.....che certamente non ascolta radio maria.

Scusate se ho offeso la vs. sensibilità, ma visto che lo spirito del forum è quello di esprimere un opinione e confrontarsi, anche la mia, pur se sbagliata a vs. avviso è anch'essa un opinione, la mia per esattezza.
La potete criticare quanto volete ed è anche giusto, ma non mi accusate di venir meno allo spirito del forum, o al confronto, perchè non è così che ragiono io e voi lo sapete.
A me non sfugge lo spirito del forum e nemmeno quello del confronto, ma se discussioni molto più "umane" (non ho trovato un termine migliore) riescono a volte a farti cambiare opinione pur partendo da un idea diversa, secondo ME, in questo caso, chi ha fede non riuscirà mai a pensare che la creazione non possa dipendere da Dio, viceversa chi è ateo, agnostico etc..
PS giusto per ridere. Ryoga: "](*,) mi ste stuffannu i ripetere sempr i stess cos.."

Brazo, scusami tu...probabilmente ho reagito in maniera un pò esagerata. E' che ho interpretato il tuo post come dire "bonucchiù tagghiatila", per questo non mi sono offesa ma ci sono rimasta un pò male. Poi ripeto, il mio intento non è certo quello di convincere Irene o chi altri a cambiare idea, non ho questa presunzione. Sto partendo da concetti che sono ormai consolidati (in qualsiasi enciclopedia li potete trovare) e cioè teoria scientifica e metodo scientifico, che per definizione non possono essere usati per studiare le Scritture o meglio le teorie scaturite da esse, quali il Creazionismo e il Disegno Intelligente, in quanto queste ultime sono regolate da dogmi di fede, non verificabili e immutabili. Se non è ancora chiaro, evidentemente ho grossi problemi di comunicazione.

Come dice Brazo,saranno discussioni che non avranno mai nè capo e nè coda.Si può continuare a discutere per sempre dell'eterno dilemma tra creazionismo ed evoluzionismo.