Cioè, come dire che se c'è qualcuno che non ti è particolarmente simpatico che sta organizzando una festa e ti invita, cara Ryoga, tu non devi limitarti a declinare l'invito, ma devi assolutamente andare da lui, bada bene a farti aprire la porta e, dopo che ce l'hai davanti, gli sbatti in faccia la frase: non ci vengo alla tua festa! Anzi, visto che ci sei, manda sms a tutti gli invitati che conosci ed invitali a fare lo stesso, così lui non potrà dire che la festa non gli è riuscita bene perchè magari aveva sbagliato giorno e la gente aveva impegni, ma perchè non gode di alcuna simpatia, corbezzoli! Certo, non conoscerai tutti gli invitati e quindi non potrai sabotarne completamente la festa (sarebbe UTOPICO), però questo dato non potrebbe essere ignorato.
Spero di averti illuminato

Il paragone è 1 pò azzardato, ma nella sostanza è giusto!
Magari tu lo trovi assurdo questo ragionamento, perchè 6 abituato come tanti, che è meglio far finta di niente e lasciare le cose come stanno, per riallacciarmi al tuo paragone, tu all'amico antipatico gli dici di che ci vai alla festa e poi magari gli dai buca, mentre secondo me sarebbe buona norma dirgli in faccia a quella persona che alla sua festa non ci vai perchè non hai nessun motivo di festeggiare con una persona che odi e cosi' dovrebbero far tutti coloro che a questo amico lo odiano!!
Sempre meglio di fargli la bella faccia davanti e mettergliela ......... dietro!
Stai sicuro che quell'amico, se si vede rifiutare l'invito da + persone, magari inizierà a chiedersi se avrà sbagliato qualcosa!!!
PS: grazie dell'aiuto!!

Gianiro ti ha risposto cosa significa davvero astensionismo. Quello che dici tu è qualcos'altro. Ti sei riallacciato male al paragone che non era affatto azzardato, ma fedele trasposizione allegorica dell'immane sciocchezza da te propugnata.
PS: chi rimane a casa e non vota non aiuta chi vince, anche secondo questa legge elettorale: e quel che dico non è un azzardo, ma semplice conoscenza delle regole.

Già dicendo paragone azzardato, ti avevo fatto un complimento, perchè quello che hai detto non c'entra un fico secco con il resto.
Da come parli, si capisce che le regole le conosci solo a modo tuo, di sciocchezze ne dici a gò-gò, ma non per tua colpa, ma solo perchè non avendo argomentazioni valide, per contraddire in maniera valida e veritiera, cogli solo l'occasione per dire stupidate o offendere le persone.
Detto questo, ti ricorda che io al contrario tuo non voglio convincere nessuno (nè tantomeno te), perciò continua a credere alle tue favolette, e soprattutto metti in atto quello che riesci a fare meglio.... VA IOCA O PPPPPPPPPPPPAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA'!!!!

sapete che mi innervosite???
perche il topic era iniziato con una discussione seria e voi invece ne approfittate x bacchettarvi!
è inconcepibile quando due persone non riescono a stabile un discorso serio e corretto!
ecco perche spesso nn intervengo ......
adesso spero che i vostri battibecchi finiranno!

p.s.ghelaspolis,anconn mi hai risposto....
ma la tua era una battuta oppure noi due ci conosciamo!
ciao e buon sabato a tutti

Sono d'accordo con te, infatti io avevo aperto il topic solo per esprimere un mio pensiero e farlo conoscere anche a voi... lui invece ha colto l'occasione x offendere!!
comunque ascolterò il tuo consiglio e non gli risponderò più, anche perchè lui è riuscito nel suo intento, ovvero far perdere il senso per cui avevo aperto il topic e farlo diventare altro!
Chiedo scusa a te e a tutti (tranne ovviamente a ghelaspolis) per aver "sporcato" il topic.

niente scuse krili,
solo un pò di coscienza e coerenza...tutto qua!
io ne capisco poco di politica,ma il tema sul voto credo che sia interessante x tutti,
anche x chi come me ne capisce poco e vuole spiegazioni,almeno che cerca spiegazioni!
cmq buon proseguimento!

Grazie per il complimento....va bene, forse un po' esagerato mandandoti più volte a "iocari o 'pa". Ora, per un attimo ti rispondo seriamente, sebbene l'argomento, a rigore, non lo meriterebbe. Dovresti, però, rileggerti: mi hai dato del fazioso, marziano, spudorato difensore della classe politica, dell'informazione ufficiale e via di seguito, intuendo financo cosa guardo in seconda serata in TV, vedi "porta a porta" o "Matrix". Mi hai accusato di non avere argomentazioni.
1) Non so per te cosa intendi dire quando inviti una donna sposata con una figlia a mandare sms per fare girare la stupidaggine che hai avanzato in questo forum, magari presupponendo che una persona che risponde in un forum non ha un c***o da fare: io lo definisco, seppur nella sua leggerezza (non fraintendermi), diciamo uno scherzoso tentativo di convincere qualcuno. Se poi interviene qualcun altro, come me, ad invitare quella donna a lasciar perdere, la questione diventa tutta ad un tratto dannatamente seria e basta ed avanza per coniarmi come hai fatto.
2) Quella che hai riportato dal sito "Astensionismo.org" è una stupidaggine sia in ciò che propone sia nella argomentazioni a sostegno.
2a) Vediamo cosa proponi: se il 99% fa quello che tu dici, le elezioni sarebbero nulle. Mi viene da pensare che se il 99% del popolo, anzichè fare quello che tu ipotizzi, prende i bastoni e va a distruggere le urne elettorali: l'effetto non cambierebbe. Ovvero, più pacificamente, se il 99% del popolo, con gli uomini in doppio petto, le donne in tailleur ed i giovani rigorosamente in jeans, renna o pelle, andasse in luoghi aperti, accendono un rogo gettandovi le tessere elettorali: l'effetto non cambierbbe. Ovvero ancora, e molto più semplicemente, se il 99% non va a votare continuando a fare la vita di tutti i giorni, come se in quei due giorni non si votasse: l'effetto non cambierebbe. Comprendendo anche la tua, delle 4 ipotesi-limite, tutte inverosimili come da te stesso riconosciuto, l'unica che presuppone spontaneità, che dovrebbe essere la caratteristica saliente dell'astensionismo, è l'ultima: così come esposta sopra dallo stesso Gianiro. E' l'unica coerente: non si sente rappresentato da nessuno e non va a votare, ben conscio degli effetti della sua scelta, che è un diritto che esercita spontaneamente. Le forme di astensionismo "indotto" non sono da me nè condivise nè rispettate, perchè presuppongono un vizio di volontà. Chiaro?
2b) Veniamo alle argomentazioni: ti ho già detto, che il voto come il non voto sono espressioni della libertà di manifestazione del proprio pensiero che è un diritto inviolabile dell'uomo riconosciuto dalla nostra Costituzione, la quale ultima, come "dovere civico" indica solo il voto e non anche l'astensione: tra diritti e doveri c'è differenza e non è una favoletta.
Ti ho invitato a spiegarmi perchè questa legge elettorale sia anticostituzionale e non lo hai fatto perchè non hai argomentazioni a supporto: infatti è una caz***a. Se questa legge elettorale (che è una porcata tant'è che è stato indetto un referendum che si propone di aggiustarla) avesse contenuto elementi di incostituzionalità, sarebbe già al vaglio della Corte Costituzionale che, anzichè pronunciarsi sul referendum correttivo, avrebbe dovuto pronunciarsi sulla sua dubbia costizionalità. Se per i grillini omologati come te il fatto che ci siano liste bloccate, dove non puoi esprimere la tua preferenza, valga a qualificare questa legge elettorale come Anticostituzionale (Contro la Costituzione), toglietevi dalla testa questa baggianata: non c'è nessuna norma della Costituzione che dica che l'elettore debba scegliere il suo candidato. Anche questa non è una favoletta.
Altra sciocchezza è cercare di insinuare il dubbio che esista un astensionismo "attivo" (quello tuo) e "passivo" (quelli, ad esempio, di Gianiro e Ryoga, che sono intervenuti), "biasimando" il secondo di dare "un aiutino" al chi prende più voti, attraverso il premio di maggioranza. Premesso che questa legge elettorale non prende in considerazione nè i partiti nè le coalizioni, ma le liste (secondo la sua formulazione letterale e non secondo una mia interpretazione) che fino a ieri contenevano intere coalizioni ed ora singoli partiti (chissà perchè Vespa o Mentana non la fanno questa domanda ai loro ospiti, visto che la porcata elettorale è la stessa?), il premio di maggioranza scatta solo nell'ipotesi non ci sia lista maggioritaria e non scatta sulla base dei votanti/non votanti. Se, ad esempio, si vota per la Camera dei Deputati ed il 99% del corpo elettorale abbia votato per 5 liste, di cui la lista A ottiene il 37%, la lista B 33%, la lista C 18%, la lista D 10% e la lista E il 2%, il premio di maggioranza scatta alla lista A fino ad ottenere (dal 37%) il 55% della Camera. Le altre 4 liste dovranno accontentarsi del restante 45% dei seggi rimanenti (mentre insieme rappresentvano il 63%) e non potranno certo appigliarsi all'1% di astenuti, anche quand'anche questo fosse ripartitito alla liste che vonce. In ogni caso, a prescindere dalle forme di astensionismo, in Italia non esiste un quorum di partecipazione che, se non superato, possa rendere nulle le elezioni, ed anche se fosse: a che pro? Si andrebbe a rivotare con la stessa legge perchè senza parlamento in carica, nessun altro potrebbe legiferare? Ti sembra una favoletta?